周易预测与古经观念的意义

中国文化的第一次大转型不是突然发生的，它实际上经历了三个阶段：西周、春秋、战国。这三个阶段的发展，恰好与《周易》✨文本对应：
💥️时期：在《周易》✨之体现 文本
西周：《易》✨筮的解释化《易经》✨观念
春秋：《易》✨筮的人谋化《左传》✨筮例
战国：《易》✨筮的哲学化《易传》✨思想

可以说，这次大转型是与周易预测文本之诞生及其早期演进相始终的。

中国文化的轴心期大转型在西周时即已发轫，其经典体现即《周易》✨。据《左传•昭公二年》✨载：韩宣子聘魯，观书于大史氏，见《易象》✨与《鲁春秋》✨，赞叹说“吾乃今知周公之德与周之所以王也”；孔颖达疏：“周之所以得王天下之由，由文王有圣德，能作《易象》✨故也。”西周作为轴心期大转型的开端，我们从《尚书•周书》✨的有关记载中也可以看得很清楚：

（1）就神的地位来看，周代的“天”取代了商代的“帝”，此“天”虽然有时仍带有位格神（hypothesis）®的意味，但逐渐加重了“自然”（nature）的色彩，换句话说，“天”的神圣性远不及“帝”了。这里还有两点值得一提：其一,《周易》✨古经之所谓“天”并不一定指神，如《明夷》✨卦“初登于天，后入于地”、《妮》✨卦“有陨自天”，这些“天”显然都是在说自然界。其二，《周易》✨古经里的所谓“命”，例如《讼》✨卦“不克讼，复即命”、《否》✨卦“有命无咎”，并非神之命，而是王之命，如《师》✨卦“王三锡命”、“大君有命”等。

（2）就人的地位来看，总的讲，它是与神的地位成反比的；但是，此时的人更少地作为个体的“自然人”而更多地作为“体制人”亦即礼制化的人而存在了。自传说中的周公“制礼作乐”以来，这种礼制就逐渐被视为人的存在性的本质规定：不是人设定礼，而是礼规定人。

（3）就人与神的关系来看，呈现出的是一种“疏离”或者“异化”（aHenation）的趋势。

这种转变在文本上的最为典型的体现，就是《周易》✨蓍筮逐渐取代了甲骨龟卜。当然，蓍筮和龟卜同样是神学观念的体现，《周易》✨古经无异于龟卜的，是对神亦即超越性存在者的最高权威的设定，它所追求的是《大有》✨卦所说的“自天祐之，吉无不利”。但是，两者之间毕竟出现了重大的差别。蓍筮与龟卜最重要的区别不在于具体操作程序上的差异，而在于通过这种操作差异而显露出的观念上的分界：

商代龟卜所设定的神是确定的“帝”，就是“那个”绝对的“他者”（derAndere）;而实际上这个“他者”其实乃是一个“他我”（Alterego），“他”与“我”是具有亲缘关系的：在商代观念中，“帝”与“祖”是同格的，即上帝崇拜与祖先崇拜的同一。根据许慎《说文解字》✨的解释“帝，谛也，王天下之号也”，这应该是“帝”字的初始含义；但是“帝”字在儒家经典《诗》✨、《书》✨中、商周甲、金文中都主要表示“上帝”这样一个神学观念。

这是因为，在商代，“帝”与“王”乃是人神同格的，也就是说，“帝”生前为王，而死后为神。侯外庐先生说：“殷人的宗教祖先神是一元的，‘帝，和‘祖’是不分的，这是氏族公社具有强有力的地位的社会自然发生的意识。卜辞没有祀天的记载，只有祀祖祀帝的记载。所以“帝”既是王的通称（如《归妹》✨卦“帝乙归妹”），也是对神的称谓。而蓍筮所设定的神是不确定的，我们翻遍《周易》✨古经，也看不到对神的具体形象或其具体情感意志的任何描述，正如《系辞传》✨所谓“神无方而易无体”。当然，《周易》✨古经里有几句记载，似乎表明蓍筮之神与龟卜之神并没有根本差别：《萃》✨卦的“王假有庙”（宗庙祭祖）、《萃》✨卦、《升》✨卦的“孚乃利用槍”（宗庙夏祭）、《随》✨卦的“王用亨于西山”、《益》✨卦的“王用享于帝”、《升》✨卦的“王用亨于岐山”（祭天神“帝”）。

但是这里有两点是值得注意的：其一，是庙与帝的分离，即祖神与天神的分离，标志着那个最髙存在者与人之间关系的疏离化（alienation）;其二，则是那个最髙存在者的抽象化，即上面谈到的非具体性、不确定性。龟卜之神是具象性的，而蓍筮之神则是抽象化的，我们看到的只是符号，以及筮辞的话语。一般说来，越是抽象，越需要人的解释，这是《周易》✨解释学化的一个原因。成熟的宗教神总是人格化的，因而总是形象具体的、确定的；反之，神的抽象性、非具体性、不确定性的增强，意味着神性的减弱，这是导致后来《周易》✨观念更进一步世俗化、哲学化的最初契机之一。

整个《周易》✨古经的卦爻符号及其筮辞的话语，作为神示、作为神对人的“告”，《系辞传》✨所谓“立象尽义”、“系辞尽言”，同样是不确定的，也就是说，它们都是需要人来解释的。蓍筮较之龟卜的“解释学化”，这是一个非常重要的象征，表明了人对神意的理解乃至神意本身，都在相当程度上取决于人意，这就是《系辞传》✨所说的“人谋鬼谋，百姓与能”的意思。这也是跟那个时代“天视自我民视，天听自我民听”、“民之所欲，天必从之”的时代观念一致的，而在后来春秋时期《左传》✨筮例中获得了进一步发展。

从龟卜到蓍筮的转变，涉及到传统所谓“象数”与“义理”的区分。按其特征来说，“龟，象也；筮，数也。”龟卜的特征是“象”（龟甲裂纹之象），《周易》✨的特征是“数”（蕃草成卦之数）。但我们知道，《周易》✨也讲“象”，这就是说，《周易》✨古经对商代神学龟卜是有所承袭的，这是一种观念性的承袭，即《系辞传》✨所说的神学意义上的“天垂象，见吉凶”，即认为象是神的意旨的表琛。但是，两者的“成象”程序不同：龟卜的是“灼象”，即由灼兆而成象；而蓍筮的则是“数象”，即由蓍数而成象。这个区别非同小可，因为这种程序的不同，为“义理”阐释开辟了广阔的空间，而最终导致了观念的不同。

一方面是神的地位的演变，另一方面则是人的地位的变化。《周易》✨古经表明，龟卜时代的个体精神人格在蓍筮时代仍然有所保留，但已经出现了削弱的迹象。就个体人格的保留看，《蛊》✨卦的“不事王侯，高尚其事”是最有代表性的宣言，这是后来道家隐逸文化观念的最早表达之一。这使我们想到，《周易》✨古经本身蕴涵着个体精神。这一点从老子哲学与《周易》✨的关系上可以得到说明。如果说儒家哲学更多地关怀群体问题，那么道家哲学就显然更多地关怀个体问题，在这个意义上，道家哲学无疑属于个体本位哲学。在我看来，这也正是道家哲学最大的现实意义所在。而道家哲学的创始人老子的思想跟《周易》✨有着密切的关系，这是众所周知的。

但是，这种个体精神在《周易》✨古经里也在逐渐地淡出。我们知道，宗法礼制正是在周代，尤其是在“制礼作乐”的周公那里得到加强的，而《周易》✨正是这种制度构建在观念形态上的产物之一。周公是中国古代宗法关系的制度化的第一个集大成者，《尚书大传》✨：“周公摄政，一年救乱，二年克殷，三年践奄，四年建卫侯，五年营成周，六年制礼作乐。”王国维先生曾指出：“欲观周之所以定天下，必自其制度始矣。”作为“制度”的《周礼》✨是否周公亲作，虽是一个悬而未决的公案，但其基本观念无疑是由周公制定的；而《周易》✨古经据说正是在他手上完成的。《周易》✨古经所强调的宗法体制，体现在对人的等级森严的划分的称谓系列：天子、大君、大人、王、王母、祖、妣、君子、公、侯、国君、君、臣、长子、弟子、史巫、家人、武人、邑人、王臣、臣、僮仆、妾、须、娣、宫人、小人、幽人等等。这种宗法制度的加强，如《同人》✨卦所讲的“同人于野”、“同人于门”、“同人于宗”，是有现实需要的。

以上就是【💥️周易预测与古经观念的意义】👉的详细解读和分析，更多命理资讯请访问不思君主页。